Дело о параллельном импорте длиною в 6 лет
В данной статье рассматривается ситуация, которая, с одной стороны, являлась стандартной с точки зрения практического применения положений законодательства РФ, регулирующих вопросы использования товарного знака без согласия правообладателя. С другой, такая ситуация заслужила особое внимание в судебных инстанциях и отразила неоднозначную позицию судов. После рассмотрения дела в девяти инстанциях (три новых рассмотрения по каждой инстанции (первая, апелляционная и кассационная), пятилетний спор был окончательно разрешен в пользу правообладателя Судом по интеллектуальным правам. Судебный акт оставлен без изменения определением Верховного суда РФ об отказе в передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Суть спора сводилась к следующему. Компании «ШКОДА АУТО а.с.» (далее- «Правообладатель») стало известно, что без ее разрешения компанией ООО «ТМР Импорт» (далее – «Общество») на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров, на которых размещено обозначение 
, сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком Правообладателя 
.
Правообладатель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о прекращении нарушения и взыскании компенсации. С учетом количества выявленных у Общества товаров, размер заявленной компенсации был сведен к минимальному размеру, установленному законодательством РФ (10 000 рублей).
Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось почти год. Примечательным является то, что со стороны Общества, было озвучено признание иска, которое выразилось в намерении удалить спорные обозначения с товара (путем «стирания») и готовности к выплате компенсации. Со стороны Общества также выражалось намерение на заключение мирового соглашения, которое, по факту, оказалось только инструментом для затягивания процесса путем неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайствам Общества (восемь заседаний). По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Правообладателем требования в полном объеме.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, оставив решение в силе.
Общество, не согласившись принятыми судебными актами обратилось в Суд по интеллектуальным правам, указав, что её действиями по ввозу товаров, могло быть нарушено право иного лица (не истца), а именно право чешской компании «ШКОДА ИНВЕСТМЕНТ а.с.», на имя которой, зарегистрирован изобразительный товарный знак , т.е. состоящий только из спорного изобразительного элемента.
Напомним, что иск был заявлен от компании «ШКОДА АУТО а.с.», являющийся правообладателем комбинированного товарного знака , включающего в себя как словесные элементы (SKODA AUTO), так и аналогичный изобразительный элемент.
Суд кассационной инстанции посчитал, что необходимо дополнительно исследовать используемое Обществом обозначение, товарного знака Правообладателя и товарного знака указанной чешской компании, отправив дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции, который изначально удовлетворил заявленные Правообладателем требования, вынес противоположное решение, отказав в их удовлетворении. При этом, повторно рассматривая те же самые доказательства, исследованные ранее при первом рассмотрении, суд мотивировал свой отказ отсутствием нарушения прав Правообладателя. Суд, в противоречие сделанных им ранее выводов, посчитал, что на товаре использовано обозначение, принадлежащее другому правообладателю, а именно к вышеупомянутой чешской компании «ШКОДА ИНВЕСТМЕНТ а.с.».
Удивительным в этой истории стало и то, что апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. Так, апелляционная инстанция, которая ранее на доводы Общества в своем постановлении указала, что наличие сходства, используемого ей обозначения с товарным знаком чешской компании «ШКОДА ИНВЕСТМЕНТ а.с.» не исключает и сходства с товарным знаком Правообладателя, при повторном рассмотрении, такой вариант оценки сходства, по сути, исключила. Судебным актом, вынесенным судом кассационной инстанции, суд по интеллектуальным правам еще раз (уже повторно) направил дело на новое рассмотрение, но уже в ином составе судей. Причиной явилось отсутствие подтверждения надлежащего уведомления привлеченной в процесс чешской компании, т.е. выявленные процессуальные нарушения.
При повторном (уже третьем) рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд уже в другом составе, устранил допущенные процессуальные нарушения, но практически процитировал выводы суда первой инстанции, которыми был мотивирован отказ в иске. Очередной круг в апелляционной инстанции, которая, как считал Правообладатель, могла и должна была дать оценку выводам суда первой инстанции, обратное противоречило бы позиции, которая уже высказывалась апелляцией при первом рассмотрении, не нашел оснований для переоценки, оставив отказное для Правообладателя решение в силе.
Справедливость восторжествовала на стадии (третьего) кассационного обжалования. Доводы Правообладателя, на которые он считал необходимым обратить внимание, были достаточно просты и понятны. Правообладатель просил сравнить три обозначения - его комбинированный товарный знак , товарный знак чешской компании и обозначение, использованное на товаре .
При этом, такое сравнение, как указывал Правообладатель должно осуществляться с учетом непосредственного действия товарных знаков в части перечня товаров и услуг, по которым товарные знаки были зарегистрированы.
По сути, обращение Правообладателя в суд кассационной инстанции - это просьба по-новому посмотреть на достаточно очевидные обстоятельства. Кассационная инстанция подошла к вопросу не так формально, как это сделали предыдущие инстанции, объявив перерыв в судебном заседании. Для Правообладателя, который прошел «три» круга судебных разбирательств, это могло означать, что суд более внимательно, в том числе взглядом потребителя, подойдет к вопросу, имеющему практическое значение для будущих аналогичных дел. Объявленное судом решение поставило точку в столь длительном и парадоксальном споре. Суд по интеллектуальным правам отменил ранее принятые судебные акты, принял самостоятельное решение, удовлетворив заявленные Правообладателем требования в полном объеме. Верховный суд РФ, не нашел оснований для передачи жалобы, поданной от имени Компании в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Многолетний спор завершен в пользу Правообладателя.
Чем интересен данный спор, и как его результат может иметь практическое применение в будущем.
Ответчиком по рассмотренному делу являлась компания ООО «ТМР Импорт». Данная компания является импортером, в рассмотренном деле импортером компании «ЭмЭкс ДВС-ЛЛС» (ОАЭ). Исходя из открытой информации сайта арбитражных дел, ООО «ТМР Импорт» в качестве ответчика только в категории споров по защите исключительных прав на товарные знаки указано в более чем 20 делах. Согласно открытой информации, иски были заявлены от имени различных правообладателей, практически все дела рассматривались во всех судебных инстанциях, иногда и не по одному кругу. Некоторые дела завершились не в пользу правообладателей, в заявленных требованиях было отказано.
Как правило потенциальные заявители (истцы) перед принятием решения об обращении в суд защитой ориентируются на уже имеющуюся практику, в том числе на практику, сложившуюся в отношении указанной компании ООО «ТМР Импорт». Вступая в спор с указанной компанией, можно, опираясь на общедоступную информацию, предположить временные затраты, проанализировать доводы, которые могут последовать со стороны указанного лица, оценить перспективы и риски.
В рассмотренном деле, доводы ответчика, отраженные в том числе, в судебных актах, менялись несколько раз. Изначально, ответчик против удовлетворения исковых требований частично не возражал, считал возможным удовлетворить требования Правообладателя в части взыскания компенсации, выражал намерение на удаление спорного обозначения с товара путем его механического «стирания», что выглядело несколько странным, в том числе для суда. Ответчик также выражал намерение на заключение мирового соглашения, которое так и осталось только намерением, что привело к затягиванию процесса. В процессе ответчик изменил позицию, и привел сравнение используемого им обозначения сначала с товарным знаком компании АВТОВАЗ, полагая, что такие обозначения имеют сходство, как следствие право именно истца, нарушенным быть и не может. Далее, как уже отмечалось, ответчик «подобрал» еще один товарный знак, а именно товарный знак чешской компании «ШКОДА ИНВЕСТМЕНТ а.с.», который, как счел ответчик, больше «похож» на используемое им обозначение, нежели товарный знак истца-Правообладателя.
Именно в рассмотренном деле, хронология событий в разных (последующих) инстанциях заслуживает, по мнению Правообладателя, особого внимания. По сути, простейшее дело о нарушении права на товарный знак, с учетом доказанности факта использования и не отрицания такового ответчиком в первой инстанции (при первом рассмотрении), могло закончиться вступлением в силу самого первого решения, вынесенного в 2017 году. Но, ответчик принял тактику оспаривания, приводя в последующих инстанциях аргументы, которые, по непонятным для Правообладателя причинам, принимались судами. Складывалось впечатление, что суды искали любой повод для отказа в иске, несмотря на очевидную недобросовестную «игру» ответчика и на наличие в материалах дела доказательств, которыми каждый новый «придуманный» довод ответчика опровергался. Суды применяли разные позиции в отношении одних и тех же доказательств, что выливалось в противоречие с выводами, которые они же приводили ранее.
Заслугой правообладателя в данном случае явилось то, что он не остановился, не прекратил столь длительный спор на этапе, когда, по сути, было констатировано его поражение.
Окончательный результат судебного спора – вынесенный в пользу правообладателя судебный акт, несомненно, будет иметь практическое значение. При наличии совокупности признаков, установленных законодательством РФ, для категории дел о нарушении исключительного права на товарный знак (однородность; тождественность или сходство до степени смешения; вероятность смешения для потребителя), при доказанности факта использования без согласия правообладателя, правообладатель не может и не должен быть лишен права на защиту, какими бы уловками не пользовался нарушитель, в том числе «упаковывая» товар и ввозя его на территорию РФ под брендами, отличными от брендов правообладателя.
Информацию о деле можно посмотреть в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/, номер дела А41-27560/2016.
